Conduit告Tether凍結276萬美元USDT，中心化穩定幣再掀爭議

「代碼可以開源，權限卻未必去中心化。」

跨境支付公司Conduit Technology已向美國紐約南區聯邦地方法院提交訴狀，指控Tether自2025年9月24日起凍結其公司金庫錢包內約276萬美元USDT，至今超過一年仍未恢復存取。

訴狀主張，Tether對這筆資產「沒有法律權利或請求權」，卻持續阻止Conduit使用。值得注意的是，這些內容目前只是Conduit在訴訟中的主張，法院尚未作出判決，也尚無判決認定Tether的凍結行為違法。

事件背景：巴西調查成導火線，但執法機關並非唯一焦點

這起爭議源自巴西聯邦警察對Onix Intermediações等業者展開的調查。Onix曾是Conduit客戶，Tether因此將Conduit的金庫錢包與相關案件建立關聯。

Conduit在訴狀中提出兩點關鍵反駁：Onix最後一次使用其平台是在2025年4月，而涉案金庫錢包直到2025年5月才建立，雙方時間並未重疊；Conduit還主張，該錢包從未持有Onix資金。

Conduit表示，公司直接聯繫巴西執法機關後，巴西聯邦警察確認從未要求凍結這個錢包，也不知道Tether依據何種標準採取限制措施。巴西法院也已確認，Conduit本身並非Onix案件的調查對象。

因此，本案焦點不再只是「是否配合巴西調查」，而是Tether的T3 Financial Crime Unit能否依內部判斷長期凍結與案件並無直接資金關聯的外部錢包。

核心數據拆解：276萬美元被凍，11億美元金流受影響

276萬美元

這是遭凍結的USDT金額，也是Conduit請求法院命令Tether解除凍結的標的。與動輒數千萬美元的加密訴訟相比，這個數字不算龐大，但它不是Conduit的全部資產，而是被公司形容為數位版「營運銀行帳戶」的流動資金。

這筆錢被凍，影響的不只是帳面餘額，還包括日常墊付、結算與客戶交易能力。

11億美元

訴狀顯示，涉案錢包在約4個月內處理4,427筆交易，涉及78個交易對手，累計交易規模超過11億美元。

這個數字代表的是錢包處理量，不是被凍結資產，也不是Conduit的營收或利潤。它說明該錢包在業務中承擔高頻結算功能；一旦流動性被切斷，後續交易就可能失去墊付基礎。

4,427筆與78個交易對手

這兩個數字進一步揭示跨境支付業務的結構：支付公司往往要同時處理大量小額、多對手交易，而不是單一客戶的大額轉帳。

這也讓「凍結一個地址」的影響被放大。監管機構要攔截可疑資金，但支付機構的營運地址若被一併限制，業務連帶停擺的風險便會上升。

至少276萬美元賠償

Conduit除要求解凍資產外，還請求至少276萬美元賠償，並主張業務損失、流動性損害、懲罰性賠償及法律費用。

公司同時要求Tether交代這些USDT背後儲備資產所產生的利息與收益。Conduit認為，在用戶無法動用代幣期間，Tether仍可持續從美國國債等儲備資產取得收益，因此請求法院追繳相關利益。上述均為訴訟請求，不代表法院已支持。

市場影響：被檢視的不再是穩定性，而是控制權

對USDT而言，這起案件可能影響市場對「可兌付、可使用」的理解。技術上的可轉移，不代表地址層面必然可自由支配；一旦特定地址被加入黑名單，持有人就可能在一段時間內完全失去控制權。

對其他穩定幣發行商而言，Conduit案提出了更明確的程序問題：若沒有法院命令或具體執法要求，發行商能否依內部風控長期凍結外部錢包？被凍結方可以透過哪些機制提出異議？若錢包只是與可疑客戶存在間接關聯，責任界線又應如何劃分？

對跨境支付公司而言，這類風險會促使企業重新評估資金集中存放方式。將大量營運資金放在單一穩定幣、單一地址或單一合作方體系中，雖然便於結算，卻可能增加流動性被整體凍結的集中度風險。

對一般加密用戶而言，重點不是判斷誰一定有理，而是理解合約條款、凍結條件、爭議處理管道及儲備資產權益。穩定幣比波動幣種更「穩」，不代表持有者擁有與銀行存款完全相同的救濟權利。

問題不在能否凍結，而在誰來判斷、如何複核

過去業界討論穩定幣，多聚焦儲備資產、贖回機制與鏈上透明度。Conduit案把另一個問題推到檯前：當發行商可以技術性阻止代幣轉移，權限應該由誰授予、多久覆核一次、能否被司法審查？

打擊非法金流需要快速反應能力。若每次凍結都要等待完整訴訟程序，執法時效可能大幅降低；但若是內部判斷就可以長期限制外部資產，且缺乏透明標準和異議程序，穩定幣持有人的財產權便可能處於不確定狀態。

Conduit案已不是Tether近期面對的單一個案。約一個月前，兩名泰國籍人士針對4,240萬美元USDT遭凍結提告，爭議同樣涉及Tether接獲執法單位資訊後採取資產限制措施。

兩起案件加在一起，表明市場真正關心的並非某一筆資金能否追回，而是穩定幣發行商能否在打擊犯罪與保障用戶權利之間，建立可被預期、可被挑戰的治理機制。

穩定幣的下一個信任門檻，是權限邊界

這起案件真正值得關注的，不只是276萬美元能否解凍，而是中心化穩定幣的凍結權能否經受法律與程序檢驗。

Conduit主張，相關錢包與巴西案件沒有直接資金關聯，執法機關也沒有要求凍結；Tether則尚未針對最新訴訟公開完整回應。法院最終如何界定內部風控、執法協作與用戶財產權，可能成為穩定幣產業的重要參考。

未來，市場將繼續觀察法院是否要求Tether說明凍結依據、涉案錢包的判斷標準能否公開，以及發行商是否需要提供更完整的異議程序。對產業而言，一個能迅速凍結可疑資金的系統未必足夠；一個權限範圍、救濟路徑與責任歸屬都清楚透明的系統，才可能支撐更大規模的支付用途。

FAQ

Q1：Conduit指控Tether的內容，是否等於法院已認定Tether違法？

A：不等於。Conduit的凍結時間、客戶關係與損害主張，目前都來自其向法院提交的訴狀。案件仍在審理中，尚未有判決認定Tether違法。

Q2：Conduit的金庫錢包與巴西調查有什麼關聯？

A：巴西聯邦警察調查的Onix曾是Conduit客戶，Tether因此將涉案錢包與案件關聯。但Conduit主張，Onix最後使用平台是在2025年4月，錢包5月才建立，且巴西執法機關稱未要求凍結該錢包。

Q3：這起案件對一般USDT用戶有什麼影響？

A：主要影響在於重新凸顯中心化穩定幣的凍結權。用戶應留意發行商條款、錢包地址風險、資產集中度及爭議處理機制。USDT的鏈上可轉移性，並不保證每個地址都能永久自由支配。